Заявление о возбуждении уголовного дела

Председателю Следственного Комитета Российской Федерации

Генералу юстиции Российской Федерации

А.И. Бастрыкину

от члена комиссии по правам человека, общественному контролю за деятельностью правоохранительных и силовых структур ,

члена комиссии по региональному и экономическому развитию Общественной Палаты Иркутской области

председателя Иркутской региональной общественной организации развития гражданского общества Клуб «Губерния», инвалида-колясочника 1 группы

Матвеева Дмитрия Геннадьевича

почтовый адрес: 664003 г. Иркутск, а/я 287

ЗАЯВЛЕНИЕ

/о возбуждении уголовного дела/

В производстве следователя СУ СК РФ по Иркутской области Карчевского Е.В.  находилось уголовное дело № 11601250033024732, возбужденное 2 июня 2018 года по обвинению меня в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.126, ч.2 ст. 330 УК РФ. 

Уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору Иркутской области 07 февраля 2020 г., которое было утверждено  заместителем прокурора Иркутской области старшим советником юстиции Г.А. Пирва за пять календарных дней.

17 февраля 2020 года мною была получена копия обвинительного заключения.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Ознакомившись с обвинительным заключением, мне стало известно, что следователь Карчевский Е.В. умышленно внес в обвинительное заключение сведения, не соответствующие действительности, тем самым совершил преступление, предусмотренное ст. ст.  286,  292 УК РФ.

Содержание большинства доказательств в обвинительном заключении приведено в ИСКАЖЕННОМ виде:

Так, на стр. 72, 142, 269, 338, 463, 531, 656, 725, 850, 919, 1044, 1111, 1235, 1302 обвинительного заключения приведены показания Дукина Р.А., данные им в ходе очной ставки с обвиняемым Матвеевым Д.Г. 21.09.2018 следующего содержания: «В период нахождения его (Дукина Р.А.) в доме Матвеева Д.Г. туда также приезжали Матвеев И.Д. и Бистаев А.Б., которые также были осведомлены о совершенном в отношении него преступлении». Однако при обращении к указанного протоколу  (т. 11 л.д. 32-41) установлено, что Дукин Р.А. таких показаний не давал.

На страницах 73, 143, 270, 339, 464, 532, 657, 726, 851, 920, 1045, 1112, 1236, 1303 обвинительного заключения приведены показания Дукина Р.А., данные им в ходе очной ставки с обвиняемым Матвеевым Д.Г. 18.02.2019, следующего содержания: «Кроме того, он понимал, что Матвееву Д.Г., Эдильханову Н.Ш., Беличкову М.А., Гамаеву З.А., Шидаеву У.Ш., Бистаеву А.Б. и Матвееву И.Д. известны данные личности его жены – Романкевич Н.В., в адрес которой также были высказаны угрозы физической расправы». Однако при обращении к указанному протоколу  (т. 11 л.д. 170-177) установлено, что Дукин Р.А. таких показаний не давал.

На страницах 94, 164, 291, 360, 485, 553, 678, 747, 872, 941, 1066, 1133, 1257, 1324 обвинительного заключения приведены показания Казакова Р.С.., данные им в ходе допроса 24.09.2019, следующего содержания: «С целью завладения имуществом Казаковой Т.В. Матвеев Д.Г. привлек представителей чеченской диаспоры, которые специально приехали из республики Чечня в город Иркутск и по заказу Матвеева Д.Г. и Матвеева И.Д. похитили Дукина Р.А., привезли последнего в домовладение Матвеева Д.Г., где все вместе заставили подписать необходимые для них документы». Однако при обращении к указанного протоколу  (т. 34 л.д. 86-89) установлено, что Казаков Р.С. таких показаний не давал.

На страницах 95, 165, 292, 361, 486, 554, 679, 748, 873, 942, 1067, 1134, 1258, 1325 обвинительного заключения приведены показания Казаковой Т.В., данные ею в ходе допросов 02.06.2018, 02.08.2018, 30.11.2018, 03.01.2019, 07.04.2019, следующего содержания: «Матвеев Д.Г. привлек Эдильханова Н.Ш., и в месте с последним они привлекли к совершению преступлений … Матвеева И.Д. …... Всем процессом руководили Матвеев Д.Г. и Эдильханов Н.Ш., Гамаев З.А., Шидаев У.Ш., Беличков М.А., Бистаев А.Б. и Матвеев И.Д. явились исполнителями преступления». Однако при обращении к указанным протоколам  (том 2 л.д. 13-18, 31-37, 57-60, том 24 л.д. 1-12, 44-46) установлено, что Казакова Т.В. таких показаний не давала.

На страницах 101, 171, 298, 367, 492, 560, 685, 754, 879, 948, 1073, 1140, 1264, 1331 обвинительного заключения приведены показания Лятифова А.Ш., данные им в ходе допроса 09.05.2019, следующего содержания: «Действия … Матвеева И.Д….. участвовать в совершении преступлений в отношении Дукина Р.А. в ночь с 01 на 02 июня 2018 года, направлены на необоснованное и незаконное получение (приобретение) права собственности на ООО «Престиж»». Однако при обращении к указанного протоколу  (том 24 л.д. 89-93) установлено, что Лятифов А.Ш. таких показаний не давал.

На страницах 102, 172, 299, 368, 493, 561, 686, 755, 880, 949, 1074, 1141, 1265, 1332 обвинительного заключения приведены показания Казаковой О.С., данные ею в ходе допросов 03.05.2019, 21.09.2019, следующего содержания: «Совершенным преступлением ей причин ущерб, который для неё является значительным, так как в любой момент она может лишиться своего имущества» Однако при обращении к указанным протоколам  (том 5 л.д. 130-135, том 34 л.д. 115-118) установлено, что Казакова О.С. таких показаний не давала.

На страницах 103, 173, 300, 369, 494, 563, 688, 757, 882, 951, 1075-1076, 1143, 1266, 1333 обвинительного заключения приведены показания Эйсмонта В.Е., данные им в ходе допросов 02.06.2018, 18.01.2019, 05.04.2019, следующего содержания: «Утром 02.06.2018 в усадьбу Матвеева Д.Г. приехал Матвеев И.Д. – старший сын Матвеева Д.Г., и прошел в беседку, где в то время находились все остальные участники событий – Матвеев Д.Г., Гамаев З.А., Шидаев У.Ш., Беличков А-М.А. и Дукин Р.А.». Однако при обращении к указанным протоколам  (том 3 л.д. 106-111, том 4 л.д. 123-128, 131-135) установлено, что Эйсмонт В.Е. таких показаний не давал.

Также следователем искажены в обвинительном заключении показания Курбанова Л.А., в той части, что якобы Матвеев Д.Г. весной 2018 года обратился к представителям чеченской диаспоры в решении его имущественных споров с Казаковой Т.В., договорился с Эдильхановым в оказании ему нужной помощи за денежное вознаграждение  (л.д.1269 обвинительного заключения), однако из протокола допроса Курбанова Л.Е.  следует, что он таких показаний не дает. (.том 3 л.д. 198-202). 

Исказил в обвинительном заключении следователь Карчевский Е.В. и показания свидетеля Рагулина С.А. (л.д.1315 заключения) указав о том, что к автомобилю подошли Матвеев Д.Г., Матвеев И.Д., Эдильханов и еще трое чеченцев, которые «привели» Дукина Р.А. и велели его отвезти в отдел полиции. Между тем, Рагулин таких сведений не сообщал, указанный свидетель в протоколе допроса указал дословно следующее: « Сначала они все вместе разговаривали, после чего подошли к машине и один из мужчин кавказской внешности в бейсболке сине-красными вставками сел вперед на пассажирское сиденье (здесь идет речь о Дукине Р.А.), от него чувствовался резкий запах алкоголя»  (том 3.л.д.112-116). То есть свидетель сообщает совершенно иные сведения, в том, что Дукин самостоятельно сел в машину, а его не «привели» как описывает следователь в обвинительном заключении. Этот и другие факты являются существенными в поведении потерпевшего и влияют на объективную сторону инкриминируемого мне преступления.   

На страницах 111, 181, 308, 377, 502, 570, 695, 764, 889, 958, 1083, 1150, 1274, 1341 обвинительного заключения приведены данные из протокола осмотра предметов (документов) от 21.07.2018, в котором якобы приведены сведения о силовой поддержке;  об обсуждении приезда Матвеева И.Д. в г. Москва, о сообщениях от Матеева И.Д. в адрес Матвеева Д.Г. Однако при обращении к указанному протоколу (т. 21 л.д. 71-80, 92) установлено, что указанные сведения данный протокол не содержит.

Таким образом, следователь Карчевский Евгений Викторович из ложно понятых интересов службы, на почве желания во что бы то ни стало добиться утверждения обвинительного заключения, предполагая, что прокурор не будет сверять сведения изложенные следователем с фактическими протоколами следственных действий, умышленно исказил собранные доказательства в обвинительном заключении, изложив их в собственной вымышленной редакции.

 Учитывая, что обвинительное заключение является важнейшим процессуальным документом на досудебной стадии следствия, искажение в нем сведений должно расцениваться как служебный подлог и превышение должностных полномочий.

Исходя из позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 17.07.2012 N 1469-О следует, что исходя из публичных интересов обеспечения и защиты установленного порядка документооборота, документального удостоверения юридически значимых фактов и учитывая множественность видов и форм документов и их предназначение, федеральный законодатель в статье 292 УК Российской Федерации предусмотрел ответственность за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, не определяя понятие официального документа. Вместе с тем оценка документа как предмета данного преступления не является произвольной, поскольку официальными документами в силу действующего законодательства (статья 5 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов") являются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1236-О-О).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации уже отмечал, что, будучи различными по характеру и значению, правовые нормы, в том числе те из них, которые включают оценочные либо общепринятые понятия, устанавливаются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения от 4 декабря 2003 года N 441-О, от 15 апреля 2008 года N 260-О-О и от 2 апреля 2009 года N 484-О-П).

На основании изложенного, прошу Вас провести проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой возбудить уголовное дело в отношении Карчевского Евгения Викторовича по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 286, 292 УК РФ.

Об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос предупрежден.

Д.Г. Матвеев _____________